Senator Im Februar bildete Kirsten Cinema eine Kongressversammlung, um auf die „Vorteile der personalisierten Medizin“ aufmerksam zu machen. Kurz darauf spendeten Mitarbeiter einer Pharmafirma 35.000 Dollar an ihren Wahlausschuss.

Amgen spendete 5.000 US-Dollar. Genentech und Merck taten dasselbe. Sanofi, Pfizer und Eli Lilly spendeten 2.500 US-Dollar. Jedes dieser Unternehmen hat stark in die personalisierte Medizin investiert, die personalisierte Medikamente verspricht, die einen Patienten Hunderttausende von Dollar kosten können.

Cinema ist ein Demokrat der ersten Amtszeit aus Arizona, ist aber nichtsdestotrotz zum Favoriten eines Kongressapothekers geworden, da sich die Branche durch eine neue politische und wirtschaftliche Landschaft bewegt.

Sie ist eine der Hauptempfängerinnen von Geldern für Drogenkampagnen, obwohl sie erst 2024 wiedergewählt wird und keine Führungspositionen in wichtigen Ausschüssen oder Unterausschüssen innehat. Während des Wahlzyklus 2019-20 laut der Pharma Cash to Congress-Datenbank von Kaiser Health News. Bis März stellten ihr politische Aktionskomitees unter der Leitung von Mitarbeitern von Pharmaunternehmen und deren Handelsgruppen 98.500 US-Dollar an Wahlkampfgeldern zur Verfügung.

Dies macht sich besonders beim Kongress bemerkbar, wo ein Drittel der Teilnehmer für diesen Zeitraum kein pharmazeutisches Geld erhalten hat und die Hälfte derjenigen, die 10.000 USD oder weniger erhalten haben. Die Beiträge geben Unternehmen die Chance, Sinema auszubauen, da es einen brutalen Wahlsieg von 2018 aufstockt, der fast 25 Millionen US-Dollar gekostet hat. Insgesamt haben Pharma-PACs in diesem Zyklus bisher 9,2 Millionen US-Dollar an Wahlkampfkisten des Kongresses vergeben, verglichen mit 9,4 Millionen US-Dollar im Zeitraum 2017-18, ein stetiger Anstieg, da die Branche auf Beschwerden über den starken Preisanstieg reagierte.

Sinemas pharmazeutische Ausbeute war doppelt so hoch wie die von Senatorin Susan Collins aus Maine, die im November als eine der am stärksten gefährdeten Republikanerinnen galt, und entsprach der von Steny Hoyer, dem mächtigen Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses aus Maryland.

Es läuft alles auf die Wette der Pharmakonzerne hinaus, dass der 43-jährige Cinema, der 2018 erstmals in den Senat gewählt wurde, in den kommenden Jahren an Einfluss gewinnt und ein Verbündeter der Branche in einer Partei wird, der auch viele Gesetzgeber angehören. kritisiert scharf die hohen Preise für Medikamente und die Firmen, die sie installieren.

„Es ist ein langfristiges Spiel“, sagte Stephen Billet, ein ehemaliger AT&T-Lobbyist, der PAC-Management an der George Washington University lehrt. „Sie ist gemäßigter, als die Leute denken. Wenn ich Apotheker bin, sage ich: „Weißt du was? Vielleicht ist das jemand, mit dem wir in Zukunft zusammenarbeiten können.“

Die Hinwendung der Branche zum Film ist das Verschwinden von starken Favoriten wie dem ehemaligen Senator Orrin Hatch aus Utah und dem pensionierten Abgeordneten Greg Walden aus Oregon, beide Republikaner.

Die bisexuelle, LGBTQ-Rechte-Anwältin und ehemaliges Mitglied der Arizona Green Party, Cinema erklärte 2006, dass sie laut HuffPost das liberalste Mitglied der Arizona State Legislature ist. Heutzutage stellt sie sich als gemäßigt dar, während sie landesweit das traditionell konservative Arizona vertritt. Sie plädiert für eine bessere Krankenversicherung, indem sie zum Beispiel das Affordable Care Act verbessert, um Versicherungsunternehmen anzusprechen, anstatt es im Austausch für Medicare for All abzuschaffen.

„Cinema ist eine talentierte Politikerin, die weiß, wo sie politisch sein muss, und sie dort hinbringen wird“, sagte Nathan Gonzalez, Herausgeber des überparteilichen Newsletters Inside Elections.

Ein Sinema-Sprecher antwortete nicht auf Anfragen von KHN.

2012 wurde sie erstmals in das US-Repräsentantenhaus gewählt. Sie hat Erfahrung in der Unterstützung von Pharma- und Biotechnologieunternehmen, von denen Dutzende in Arizona tätig sind. Die Annahme von Wahlkampfspenden der Pharmaindustrie unterscheidet sie von Demokraten wie Senator Cory Booker aus New Jersey, die sich geschworen haben, auf Drogengelder zu verzichten, ganz zu schweigen von denen, die alle Unternehmensgelder verschmähen.

„Die Republikanische Partei ist im Allgemeinen empfänglicher für pharmazeutisches Geld“, sagte Paul Jorgensen, ein Politikwissenschaftsprofessor an der Universität von Texas im Rio Grande Valley, der die Wahlkampffinanzierung analysiert. „Sie werden Spaltungen innerhalb der Partei über Arzneimittel auf der Seite der Demokraten sehen.“

Im Jahr 2017 führte Sinema einen von der Handelsgruppe der Biotechnology Innovation Organization stark unterstützten Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses ein, der die finanzielle Regulierung von einkommensschwachen börsennotierten Biotech-Unternehmen erleichtern würde. Die Maßnahme wurde nicht zum Gesetz, aber zwei Wochen später ernannte das BIO Sinema zum „Treemaker of the Year“ und nannte es einen „überzeugten Verfechter“ für Jobs in den Biowissenschaften.

„Wir begrüßen die Gelegenheit, mit jedem politischen Entscheidungsträger zusammenzuarbeiten, der den Wert der Wissenschaft, die Risiken, Kosten und Herausforderungen bei der Entwicklung neuer Medikamente und die Notwendigkeit versteht, Patienten auf eigene Kosten Zugang zu Medikamenten zu verschaffen. „Erschwinglich“, sagte BIO-Sprecher Brian Newell.

Cinema stellte ihre Unterstützung für einen Schritt von 2016 zur Beschleunigung der Freigabe knapper Generika als Schlag gegen die hohen Arzneimittelkosten dar. Die Version wurde im folgenden Jahr Gesetz. Aber die Unterstützung für die Gesetzesvorlage durch Pharmaceutical Research und Manufacturers of America, die wichtigste Markenlobby, hat einige dazu veranlasst, ihre Fähigkeit in Frage zu stellen, die Gesamtpreise für Medikamente zu senken.

Das Kino war ein starker Befürworter der größten Reform der Regulierung von rezeptfreien Arzneimitteln seit fast einem halben Jahrhundert. Die Maßnahme wurde im März ohne öffentliche Ankündigung als Teil des CARES-Gesetzes zur Rettung der Wirtschaft zum Gesetz. Dies gibt der Food and Drug Administration neuen Spielraum, um gegen potenziell gefährliche Medikamente vorzugehen, legt Branchengebühren für beschleunigte Überprüfungen fest und schafft Anreize, neue Medikamente auf den Markt zu bringen.

Die Änderungen fanden breite parteiübergreifende Unterstützung. Die alten Regeln für den außerbörslichen Handel „waren für niemanden gut“, sagte Joshua Scharfstein, der stellvertretender FDA-Kommissar in der Obama-Regierung war. „Das war schlecht für die Verbraucher. Das war schlecht für die Branche.“

Das neue System erinnert an die Regulierung der Abgabe verschreibungspflichtiger Medikamente gegen Nutzungsgebühren. Aber wenn die FDA vom Geld der Pharmaunternehmen abhängig wird, um rezeptfreie Medikamente zu beaufsichtigen (vorbehaltlich regelmäßiger Verhandlungen mit der Industrie), wird die Behörde den von ihr beaufsichtigten Unternehmen verpflichtet, sagte David Hilzenrath, leitender Ermittlungsreporter für die staatliche Überwachung Projekt, eine gemeinnützige Organisation.

Die Überprüfung rezeptfreier Medikamente zu beschleunigen, „könnte ein zweischneidiges Schwert sein“, sagte er. „Es kann Entscheidungen beschleunigen, die der Öffentlichkeit zugute kommen, und kann Entscheidungen beschleunigen, die die Öffentlichkeit gefährden.“

Personalisierte Medizin – auch bekannt als Präzisionsmedizin – verspricht, anhand genetischer Merkmale und anderer Merkmale zu bestimmen, welche Behandlung für einen bestimmten Patienten am besten geeignet ist.

Cinema ist zusammen mit dem republikanischen Senator Tim Scott aus South Carolina und zwei Mitgliedern des Repräsentantenhauses Co-Vorsitzender des Gremiums für personalisierte Medizin. Der Gesetzgeber hat die Gruppe in Abstimmung mit der pharmazeutischen Industriegruppe, der Personalised Medicine Coalition, eingeführt.

„Die Sensibilisierung für die Vorteile der personalisierten Medizin hilft, Krankheiten zu erkennen und zu verhindern und die Gesundheitsversorgung für Familien in Arizona zugänglicher und zugänglicher zu machen“, wurde Sinema in einer Pressemitteilung zitiert.

Bisher war Barrierefreiheit jedoch kein Markenzeichen der personalisierten Medizin. Analysten der Gesundheitspolitik glauben, dass Medikamente und Tests mit genetischem Fokus, wie andere neuere pharmazeutische Produkte, zu extrem hohen Preisen verkauft werden können und manchmal nur mittelmäßigen Nutzen bringen.

Eines der bekanntesten Präzisionsmedikamente ist Keytruda Merck, das gegen eine Vielzahl von Krebsarten mit einem spezifischen genetischen Profil eingesetzt wird. Es kostet über 100.000 Dollar pro Jahr.

„Es ist ein gutes Medikament“, sagte Vinay Prasad, außerordentlicher Professor an der University of California in San Francisco, der Gesundheitspolitik und Krebsmedikamente studiert. „Doch dahinter steckt eine Marketingmaschinerie, die versucht, das Beste daraus zu machen.“

Auf jeden Fall sei die personalisierte Medizin tendenziell „umstritten“ und die Preise für Krebsmedikamente „allgemein erschreckend“, sagte er. Der Enthusiasmus der Branche könnte „durch die Tatsache motiviert sein, dass, wenn etwas als präzise oder personalisiert gilt, die regulatorische Hürde, die für die Genehmigung erforderlich ist, niedriger ist“, fügte er hinzu. „Und das zahlt sich oft aus.“