Dank des Federal Nod können Verbraucher den Vorteil von Arzneimittelcoupons verlieren

Patienten, die finanzielle Unterstützung von pharmazeutischen Unternehmen zur Deckung der Zuzahlungen für verschreibungspflichtige Medikamente erhalten, könnten den größten Teil ihrer Kosten im Rahmen der vorgeschlagenen Bundesregelung tragen.

Eine jährliche Regel, die eine breite Palette von Standards für die Leistungen und Auszahlungen des nächsten Jahres für die meisten Krankenversicherungspläne festlegt, würde es Arbeitgebern und Versicherern ermöglichen, zu entscheiden, dass die Unterstützung von Pharmaunternehmen nicht auf die Selbstbehalte oder Zahlungen ihrer Mitglieder angerechnet wird. maximale Ausgabengrenzen. Diese Berechnungen beinhalten nur Zahlungen, die von den Patienten selbst geleistet wurden.

Verbraucherschützer sagen, dass die vorgeschlagenen Änderungen Medikamente für viele Menschen mit schweren Krankheiten wie Krebs und Multipler Sklerose, die auf teure Medikamente angewiesen sind, unerreichbar machen würden.

„Wir müssen sicherstellen, dass Patienten Zugang zu ihren Medikamenten haben, und wir wissen aus der Forschung, dass Menschen keinen Zugang zu ihnen haben, wenn sie sich ihre Medikamente nicht leisten können“, sagte Anna Howard, Leiterin der Politikentwicklung beim Cancer Network Aktionen der American Cancer Society. Die Nichteinnahme von Medikamenten „könnte zur Ausbreitung von Krebs führen und ihre Prognose negativ beeinflussen“.

In einer Umfrage unter mehr als 3.000 Krebspatienten im vergangenen Jahr gaben laut Daten des Cancer Action Network 17 % an, Gutscheine oder Hilfsprogramme von Arzneimittelherstellern verwendet zu haben.

Arbeitgeber und Versicherer argumentieren seit langem, dass die Verwendung von Medikamentencoupons und anderen Hilfsmitteln durch Pharmaunternehmen die Verbraucher dazu ermutigt, Markenmedikamente statt billigerer Generika zu nehmen. Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass nur etwa die Hälfte der Markenmedikamente, die Zuzahlungen anbieten, generische Alternativen haben.

Zudem geben die Unternehmen an, auf Fairness zu achten. Mitarbeitern zu erlauben, ihre Auslagen durch eine solche Unterstützung zu reduzieren, ist unfair gegenüber anderen Mitarbeitern, die verschiedene Arten von kostspieliger Pflege benötigen, aber keine Unterstützung zur Deckung ihrer Auslagen erhalten.

„Der Plan ist, dass wir Menschen gleich behandeln“, sagte Brian Marcott, scheidender Präsident und CEO der Business Group on Health, die große Arbeitgeber vertritt. Er nannte ein Szenario, in dem auf zwei Mitarbeiter völlig unterschiedliche Kostenbeteiligungspflichten zukommen könnten. Einer, sagte er, benötigt möglicherweise das 10.000-Dollar-Medikament und erhält eine Zuzahlung vom Hersteller. Aber ein anderer Mitarbeiter, der eine Operation im Wert von 10.000 US-Dollar benötigte, bekam keine Hilfe von außen.

Laut der jüngsten jährlichen Umfrage der Organisation unter großen Arbeitgebern nutzten 34 % im vergangenen Jahr „Co-Pay Accumulator“-Programme, die die Unterstützung von Arzneimittelherstellern nicht als Teil der Zuzahlungsgrenze für Arbeitnehmer betrachteten, und 4 % planten einen Wechsel in diesem Jahr in diese Position. Weitere 15 % gaben an, einen solchen Schritt innerhalb der nächsten zwei Jahre in Erwägung zu ziehen.

Darüber streiten beide Seiten seit Jahren. Patientenfürsprecher dachten, sie hätten gewonnen, als die endgültige Regelung des Bundesgesundheitsplans für dieses Jahr den Arbeitgebern die Nutzung dieser Programme einzuschränken schien. Die Regel sah vor, dass Arbeitgeber, wenn es keine universelle Alternative zu einem Markenmedikament gab, verpflichtet waren, die Unterstützung der Arzneimittelhersteller auf eine maximale Mitarbeiterausgabengrenze für das Jahr anzurechnen.

Nach Einwänden von Arbeitgebern und anderen sagte die Regierung, sie werde diese Änderungen auf Eis legen und das Thema erneut aufgreifen. Nach der vorgeschlagenen Neuregelung können Krankenkassen und Arbeitgeber die Anwendung der Zuzahlung des Arzneimittelherstellers auf abzugsfähige Patienten und maximale Zuzahlungen für jedes Arzneimittel ablehnen, unabhängig davon, ob es eine generische Alternative gibt. Die Regel wird derzeit vom Office of Management and Budget überprüft.

Abby und Jeff Hodenschild aus Findlay, Ohio, sind in den letzten Jahren auf dieser Achterbahn gefahren. Ihre beiden Söhne, Parker, 4, und Weston, 1, haben Hämophilie. Medikamente für Jungen kosten etwa 32.000 Dollar im Monat. Als Parker ein Jahr alt war, übernahm das Hilfsprogramm des Pharmaunternehmens einen Teil der Kosten, die sich auf etwa 8.000 US-Dollar pro Jahr beliefen, sagte Abby Hodenshield.

Aber im folgenden Jahr beschloss die Krankenkasse, die sie durch Houdenschilds Arbeit als Physiotherapeut abdeckte, dies nicht zuzulassen. Die Hodenschilds erfuhren davon erst, als ihre Spezialapotheke sie kontaktierte, um ihnen mitzuteilen, dass sie die volle Summe der Zuzahlungen in der Hand hielten, weil die Versicherungsgesellschaft nicht glaubte, dass die Pharmafirma ihre Kosten überweist.

„Das war ein Schock“, sagte Hodenschild, der mit Kreditkarte bezahlte.

Seitdem hat das Paar ein medizinisches Sparkonto eröffnet, auf dem sie jede Woche Geld für Zuzahlungen für Medikamente sparen. Ein Monatsvorrat an Medikamenten zur Behandlung beider Jungen kostet sie 7.500 Dollar. Im Februar erreichen sie die Ausgabengrenze ihres Plans von 8.000 US-Dollar, wobei der Versicherer die Kosten für den Rest des Jahres übernimmt.

Als die endgültige Regel für dieses Jahr herauskam, war Hodenschild inspiriert. Da beide Jungen das Medikament Hemlibra einnehmen, das keine Generika enthält, dachte sie, sie könne auf die Hilfe des Pharmaunternehmens zählen.

Aber dann erfuhr sie, dass die Regierung ihre eigene Regel nicht durchsetzen würde, und sie ist enttäuscht von der vorgeschlagenen Regelung der Regierung für das nächste Jahr.

„Das Schwierigste ist, dass wir diesen Preis nicht ein oder zwei Jahre lang tragen, sondern jedes Jahr“, sagte Hodenschild.

Einige Staaten, darunter die Heimat der Hodenschilds in Ohio, versuchen jedoch, den Verbrauchern zu helfen. Ein Gesetzentwurf, der in diesem Jahr im Repräsentantenhaus von Ohio eingeführt wurde, würde die Versicherer dazu verpflichten, die von Einzelpersonen oder anderen in ihrem Namen getätigten gemeinsamen Ausgaben in ihren Gesamtausgabengrenzen zu berücksichtigen, es sei denn, es gibt eine gemeinsame Alternative.

Bei einer Verabschiedung wäre Ohio der fünfte Bundesstaat, der Gesetze zur Einschränkung oder zum Verbot von Copay-Sparprogrammen verabschiedet, so Ben Chandock, Senior Director of State Legislative Affairs bei der Arthritis Foundation.

Der Rest sind Arizona, Illinois, Virginia und West Virginia, sagte er. Mehr als ein Dutzend Bundesstaaten haben dieses Jahr Gesetzentwürfe eingereicht, um die Praxis einzudämmen, sagte Chandok. Aber etwa zwei Drittel der Menschen, die in Plänen leben, die von der Bundesregierung reguliert werden, sind von staatlichen Gesetzen nicht betroffen.

In einer ungewöhnlichen Situation würde die vorgeschlagene Bundesvorschrift es bundesstaatlichen Gesetzen ermöglichen, die Copay-Akkumulatoren verbieten oder einschränken, um die Bundesvorschriften zu ersetzen.

Aber einzelne staatliche Gesetze, die für eine begrenzte Anzahl von staatlich regulierten Krankenversicherungsplänen gelten, bieten nicht die umfassende Lösung, die Menschen im ganzen Land brauchen, sagte Carl Schmid, Executive Director des HIV+ Hepatitis Policy Institute.

„Ich verstehe einfach nicht, warum die Trump-Administration, wenn sie sagt, dass sie die Arzneimittelkosten senken will, etwas getan hat, das Patienten Milliarden von Dollar an Arzneimittelkosten kosten könnte“, sagte Schmid.